Neiddebatte?

Zitat von Holger

mit welchen Instrumenten sich diese Entwicklung steuern ließe.

Mit Politikern die Hirn besitzen und sich von jedweder Einflussnahme der Großindustrie fernhalten . Aber solange Merkel und ihre Lumpenbande an der Macht sind wird genau das nur eines bleiben - Wunschdenken . Merkel muss weg !

Da schliesse ich mich der Äußerung von Holger an. Der interessante und aufschlussreiche Artikel zeigt eine Situation auf, deren Entwicklung vor langer Zeit begonnen hat. Da war von einer Kanzlerin Merkel noch in keinster Weise die Rede. Das Thema ist viel zu komplex, um die "Schuld" an der Misere auf sie und eine "Lumpenbande" zu reduzieren. In unserer globalen Welt mit all ihren Einflüssen hat es jede Regierung schwer, so zu agieren, wie sie es gern möchte.

Schon Gerhard Schröder hatte ja den Spitznamen "Genosse der Bosse", wenn ich mich richtig erinnere... mein selbst ernannter Geschichtslehrer wäre stolz auf mich!

Ja, die Einstellung der Menschen hat sich ziemlich gewandelt. In der Nachkriegszeit und während des Wirtschaftswunders hat man an einem Strang gezogen, um alles wieder auf die Beine zu bringen und allen einen bescheidenen Wohlstand zu ermöglichen. Den Erben der großen Konzerne fehlt dieses Erleben und das soziale Denken, sie holen raus, was geht.

Ich rechne damit, dass irgendwann ein Umbruch von unten kommt. Wenn die Schere immer weiter auseinandergeht, brechen den Superreichen mit der Zeit die Kunden weg. Trotz jeder Menge investierten Vermögens wird das doch unbequem für sie sein. Bei einer "Reichtumssteuer" ist halt die große Gefahr, dass die Betroffenen in Steueroasen abwandern, aber auch hier rechne ich damit, dass dem immer mehr ein Riegel vorgeschoben wird. Es wird ja schon eine Weile darauf hingearbeitet, dass z.B. amazon seine Gewinne in den Ländern versteuern muss, wo die Umsätze gemacht werden. Wenn man auch den Multimilliardären die Schlupflöcher stopft, am besten global, profitieren ja eigentlich auch alle Länder davon.

Ein interessanter Ansatz, für den sich ein Bekannter von mir leidenschaftlich einsetzt, ist die sogenannte Gemeinwohlökonomie. Die Steuerlast von Unternehmen wird nicht nur aus ihren Geldströmen berechnet, sondern es wird einbezogen, wie viel sie zum Wohl der Gesellschaft beitragen. Wer Profit aus Sklavenarbeit in der Dritten Welt schlägt, zahlt dafür zuhause drauf. Undsoweiter.

Auf "Es ändert sich ja sowieso nichts!"-Denke habe ich keinen Bock. Die Menschheit hat schon so viele Dinge verändert, die nicht gepasst haben. Es dauert nur manchmal sehr lang, bis der Stein ins Rollen kommt und man (mich eingeschlossen) bereit ist, die eigene Bequemlichkeit hinten anzustellen.

Hallo,

Ich halte Zahlen für aussagefähiger als ein allgemeines negatives Gefühl

Die 10% reichsten Deutschen zahlen allein 59,1% des gesamten Steueraufkommens, finanzieren den Staat also zu über der Hälfte.

- Es gibt ein internationales Mass für die Ungleichverteilung des Wohlstandes in einem Land, den sog. Gini-Koeffizienten (geht von 0% - völlige Gleichverteilung bis 100% maximale Ungleichverteilung).

Was die Gleichverteilung des Wohlstandes angeht, steht Deutschland weltweit recht ordentlich da:

Gini-Index: Karte, je grüner desto gleichmässiger verteilt (Skandinavien, Österreich, Deutschland) je roter desto ungleichmässiger verteilt (Südafrika, Namibia)

[Blockierte Grafik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/2014_Gini_Index_World_Map%2C_income_inequality_distribution_by_country_per_World_Bank.svg/863px-2014_Gini_Index_World_Map%2C_income_inequality_distribution_by_country_per_World_Bank.svg.png]

Hast du den Artikel mal gelesen? Da stehen durchaus Zahlen drin und nicht nur negative Gefühle.

Der Gini-Koeffizient ist mir auch bekannt und ohne Zweifel kommt Deutschland da vergleichsweise gut weg. Aber die Tendenz ist eben die Verschlechterung, und der sollte man dann auch rechtzeitig entgegenwirken. Verhältnisse wie in Südafrika, wo es für einen Großteil der Bevölkerung normal ist, in einer Wellblechhütte zu hausen, sind da nicht unbedingt der richtige Vergleich. Betrachtenswert erscheint mir nach dem Lesen des Artikels auch nicht der Reichtum der obersten zehn Prozent, sondern eher des reichsten einen Prozents oder sogar Promilles.

Da stimme ich dem carolyn‘chen in allen Punkten zu.

Der Artikel zeigt gut auf, wo das Problem liegt - der Wert von Arbeit sinkt (früher brachte man(n) mit einem relativ einfachen job problemlos eine Familie durch und konnte das Häuschen abbezahlen. Heutzutage unmöglich.)

Mit großem Kapital investiert man hingegen in Blue-Chip Dividendenaktien, sitzt Schwankungen des Kurses einfach aus, re-investiert die Dividenden in neue Anteile und verdient sich so dumm und dusselig.

Der einfache Arbeitnehmer kann wegen nicht mehr existierender Bankzinsen hingegen kaum diese Taktik anwenden, wenn ein zwischenzeitlicher Verlust zu 100% ausgeschlossen werden soll. Wer hingegen eh genug hat, braucht fast nur etwas Geduld.

Das denke ich, ist auch das Problem, dass andere nicht wissen, was sie mit ihrem Geld anfangen sollen und bei den anderen wird der Monat immer länger und das Geld reicht nicht mehr, nicht weil man in Saus und Braus lebt, sondern weil die Lebenshaltungskosten unverhältnismäßig zum Gehalt gewachsen sind.

Zitat von Ironman

Die 10% reichsten Deutschen zahlen allein 59,1% des gesamten Steueraufkommens, finanzieren den Staat also zu über der Hälfte.

Das klingt erstmal viel, wenn man aber überlegt, dass diejenigen dann trotzdem noch sehr gut leben können, während ein anderer, der vielleicht nur 20 % Steueraufkommen leistet, schon ab Mitte des Monats nicht mehr weiß, wie er den Rest des Monats finanzieren soll. Die Verteilung ist einfach nicht gerecht und sorgt für sozialen Brennstoff, weil wenn die Masse die abgehängt wird anfängt sich zu wehren, dann wird es gefährlich.

Gruß,

euridike

Zitat von Ironman

Hallo,

Ich halte Zahlen für aussagefähiger als ein allgemeines negatives Gefühl

Die 10% reichsten Deutschen zahlen allein 59,1% des gesamten Steueraufkommens, finanzieren den Staat also zu über der Hälfte.

- Es gibt ein internationales Mass für die Ungleichverteilung des Wohlstandes in einem Land, den sog. Gini-Koeffizienten (geht von 0% - völlige Gleichverteilung bis 100% maximale Ungleichverteilung).

Was die Gleichverteilung des Wohlstandes angeht, steht Deutschland weltweit recht ordentlich da:

Gini-Index: Karte, je grüner desto gleichmässiger verteilt (Skandinavien, Österreich, Deutschland) je roter desto ungleichmässiger verteilt (Südafrika, Namibia)

[Blockierte Grafik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/2014_Gini_Index_World_Map%2C_income_inequality_distribution_by_country_per_World_Bank.svg/863px-2014_Gini_Index_World_Map%2C_income_inequality_distribution_by_country_per_World_Bank.svg.png]

Alles anzeigen

Hahaha . Die Masse der Steuern zahlt der kleine Mann und nicht die Großindustrie , die prellen eher die Zeche und setzen alles , was geht von eben dieser Steuer ab . Also - nix mit großer Steuerzahlerei bei denen . Lug und Trug träfe es eher .

Hallo,

was würdet Ihr ändern, wenn Ihr die Macht/Möglichkeit dazu hättet?

Würde mich über eine konstruktive Diskussion freuen.

Mir fällt kein Patentrezept ein, da bin ich ganz ehrlich.

Ich hab nochmal bissi gerechnet:

Deutschland hat etwa 200 Milliardäre mit einem Gesamtvermögen vom ca 600 Milliarden EUR.

Die Deutschen Staatseinnahmen betragen etwa 1400 Milliarden EUR pro Jahr.

Selbst wenn man alle Milliardäre komplett enteignen würde, wäre das Geld bereits im Mai des ersten Jahres verbraucht.

Gleichzeitig wären Tausende von Arbeitsplätzen weg.

Der Autozulieferer Schaeffler (im Besitz der Milliardärsfamilie Schaeffler) sorgt allein in Deutschland für 32 000 Arbeitsplätze.

Gruss Ironman

Wenn es ein einfaches Patentrezept gäbe, dann wäre es vermutlich auch schon jemandem eingefallen. Einfach zu lösen ist es bestimmt nicht.

Ich halte aber tatsächlich diese Gemeinwohlökonomie für keinen schlechten Ansatz.

Zitat von Ironman

Deutschland hat etwa 200 Milliardäre mit einem Gesamtvermögen vom ca 600 Milliarden EUR.

Die Deutschen Staatseinnahmen betragen etwa 1400 Milliarden EUR pro Jahr.

Selbst wenn man alle Milliardäre komplett enteignen würde, wäre das Geld bereits im Mai des ersten Jahres verbraucht.

Rechne mal anders: Wenn die Milliardäre ihr Vermögen jährlich mit sagen wir 5% versteuern würden, das dürfte deutlich weniger sein als ihre Aktien etc. abwerfen, dann hätte die Bundesrepublik jedes Jahr 30 Milliarden Euro mehr in der Kasse! Damit ließen sich ne Menge günstiger Wohnraum bauen und die maroden Schulen sanieren. Das klingt doch dann gar nicht mal so schlecht, oder?

Zitat von Ironman

Gleichzeitig wären Tausende von Arbeitsplätzen weg.

Das ist genau das Erpressungs-Argument, dass die Geldschaeffler gerne heranziehen. Ist aber totaler Quark, denn Arbeitsplätze entstehen aus dem Absatz. Dieser hat mit dem Kontostand des Konzernchefs rein gar nichts zu tun. Es gibt ja auch genügend Firmen, die erfolgreich arbeiten und Gewinn abwerfen, ohne dass der Chef Millionen auf seinem Konto bunkert. Von Milliarden gar nicht zu reden.

Wo es bald mal richtig knallen wird meiner Meinung, ist bei den Mietkosten und Immobilienpreisen. Wenn mehr als die Hälfte des Monatseinkommens fürs Wohnen draufgeht, das kann auf Dauer nicht funktionieren.

Zitat von Ironman

Hallo,

was würdet Ihr ändern, wenn Ihr die Macht/Möglichkeit dazu hättet?

Würde mich über eine konstruktive Diskussion freuen.

Mir fällt kein Patentrezept ein, da bin ich ganz ehrlich.

Ich hab nochmal bissi gerechnet:

Deutschland hat etwa 200 Milliardäre mit einem Gesamtvermögen vom ca 600 Milliarden EUR.

Die Deutschen Staatseinnahmen betragen etwa 1400 Milliarden EUR pro Jahr.

Selbst wenn man alle Milliardäre komplett enteignen würde, wäre das Geld bereits im Mai des ersten Jahres verbraucht.

Gleichzeitig wären Tausende von Arbeitsplätzen weg.

Der Autozulieferer Schaeffler (im Besitz der Milliardärsfamilie Schaeffler) sorgt allein in Deutschland für 32 000 Arbeitsplätze.

Gruss Ironman

Alles anzeigen

Sagt ein vermutlicher Schweinfurter - da ist Schaeffler ganz groß im Geschäft - was das abbauen von Arbeitsplätzen betrifft . Milliardäre Schäffler - klar . Sind sie - und der Arbeiter ist die arme Sau die deren Wohlstand bezahlt. So Freund es reicht . Meine Freundin arbeitete bei dem " Milliardenverein " - für den angeblichen " Mindestlohn " . Im November vorigen Jahres ( wer das genaue Datum wissen will kann mich fragen ) nahm sie sich das Leben . Ironman - lass es einfach und schweig - bevor Du Lügen verbreitest . Wenn Schaeffler ordentliche Löhne zahlen würde wäre meine Freundin noch am Leben Du H************

Hallo,

eine sachliche konstruktive Diskussion ist offensichtlich nicht möglich.

Abweichende Meinungen scheinen nicht erwünscht.

Entweder man verhält sich als Mitläufer und stimmt in den Chor des wohlfeilen Unternehmer-Bashings ein.

Oder man wird angefeindet.

Ich bin raus aus der Diskussion.

Ironman.

Hi Ironman,

ich möchte der Vollständigkeit halber darauf hinweisen, dass die - sagen wir mal mehr oder weniger entgleisten - feindseligen Beiträge von einer einzigen Person kommen und diese nicht den in diesem Forum gepflegten Umgangston repräsentiert.

Ansonsten - habe ich auch nichts dagegen die Diskussion zu beenden, da ja die Hauptargumente schon vorgebracht wurden... Man kann sich natürlich noch weiter im Kreis drehen, aber man muss es nicht.

LG carolyn

Zitat von Holger

Hallole,

bei allem Respekt vor persönlichen Schicksalen erlaube ich mir doch, darauf hinzuweisen,
das dies nicht die Art und Weise ist, in der wir hier normalerweise miteinander umgehen.

Ich bitte, dies zu beachten.

Grüssle

Holger

Alles anzeigen

Holger , carolyn redete von " Geldschaefflern " und genau das sind sie . Die beuten die Arbeitnehmer aus für den angeblichen " Mindestlohn " - und wer als Gewerkschaftler enttarnt wird fliegt - fristlos . Respekt vor persönlichen Schicksalen hast Du jedenfalls nicht - ansonsten hättest Du zumindest mal ne Beileidsbekundung geschrieben . Respektlos ist nur eines - Dein Kommentar ! MFG Sir Stephen !

Ich wäre doch sehr dafür, wenn man zu einer vernünftigen und konstruktiven Diskussion zurückkehren würde. Es tut mir leid, dass du dies erleben musstest Sir Stephen, trotzdem musst du hier niemanden persönlich angreifen, der nicht Schuld an dem Schicksal ist, sondern seine eigene Meinung vertritt, das darf hier jeder tun, aber dann bitte sachlich oder wenn persönlich, dann ohne Angriffe gegenüber anderen Usern:

Zitat von Sir Stephen

Ironman - lass es einfach und schweig - bevor Du Lügen verbreitest . Wenn Schaeffler ordentliche Löhne zahlen würde wäre meine Freundin noch am Leben Du H************

Gruß,

euridike

Zitat von Ironman

Hallo,

was würdet Ihr ändern, wenn Ihr die Macht/Möglichkeit dazu hättet?

Würde mich über eine konstruktive Diskussion freuen.

Mir fällt kein Patentrezept ein, da bin ich ganz ehrlich.

Tja, wenn es mal ein Patentrezept gäbt, aber den Stein der Weisen ist leider noch nicht gefunden.

Ich habe mal nachgelesen:

In Deutschland zahlen rund vier Millionen Einwohner den Spitzensteuersatz von 42 Prozent. Er wird ab einem jährlich zu versteuernden Einkommen von 55.961 Euro fällig.

Es gibt dann noch eine sogenannte Reichensteuer:

Demnach werden alle Einkünfte, die über der Grenze von 250.730 Euro pro Jahr liegen, mit 45 Prozent versteuert. Nicht zu vergleichen ist die „Reichensteuer“ mit der Vermögenssteuer, die ebenfalls immer wieder debattiert wird. Dabei handelt es sich tatsächlich um eine eigene Steuer, die nach einer möglichen Einführung auf Vermögen gezahlt werden soll.

D.H. von 55.961 bis 250.730 Euro wird ein Spitzensteuersatz von 42 % gerechnet.

Ende der 1950er-Jahre lag der Spitzensteuersatz bei 53 Prozent, seinen höchsten Wert hatte er zwischen 1975 und 1989 mit 56 Prozent. Seither ist der Spitzensteuersatz zusammen mit dem Eingangssteuersatz immer wieder gesenkt worden.

Der Spitzensteuersatz in Dänemark liegt bei 55,6 Prozent, und damit mehr als 13 Prozentpunkte höher als in Deutschland.

Deutschland liegt mit seinem Spitzensteuersatz von 42 Prozent im EU-Vergleich eher im unteren Bereich. So erheben andere EU-Staaten deutlich höhere Steuersätze für Bürger mit höheren Einkommen.

Schweden, Dänemark, Norwegen, Finnland und Island haben in der Regel sehr hohe Steuersätze. Von diesen hohen Steuern profitieren jedoch alle Einwohner in Form von sehr guten Sozialleistungen und hohen Investitionen in Bildung und Infrastruktur.

Die Grundidee hinter diesem System wird in Schweden angesetzt, wo schon in den 1930er-Jahren der Grundstein für die spezielle Form der Steuererhebung und -verteilung gelegt wurde.

Das „nordische Modell“ ist somit nicht einfach nur eine hohe Besteuerung, sondern ein Zusammenspiel aus höheren Abgaben, die jedoch in großem Umfang dem allgemeinen Wohlstand und dem Sozialstaat zu Gute kommen.

Ich persönlich finde die Spanne für den Spitzensteuersatz viel zu hoch, 50.000 bis 250.000, und da zahlen alle die gleichen Steuer, meiner Meinung nach nicht gerecht. Ich würde das anders Staffeln ab 50.000 -100.000 42 %. 100.001 bis 150.000 42,5 % und so jeweils immer im 50.000 Schritt um 0,5% bis man bei 56% gelandet ist. Und vor allem sollte dies für alle Einkommensarten gelten

es gibt bei uns viele Freibeträge, so dass gerade die, die viel verdienen auch die Möglichkeit haben, Entgelt umzuwandeln und so dem Spitzensteuersatz zu entgehen. Auch finde ich, sollten alle Einkommensarten herangezogen werden.

Allerdings sollte man nicht außer acht lassen, dass in den unteren Einkommen die Steuer nicht das größte Problem ist, sondern vielmehr die Sozialversicherungsbeiträge, die ein Loch ins Einkommen reißen, da denke ich sollte das ganze auch auf breitere Füße gestellt werden, damit für jeden die Möglichkeit der bestmöglichsten Behandlung entsteht und man nicht z.B. am Gebiß erkennen kann, wer wieviel verdient.

Gruß,

euridike